Средние века не были более прогрессивной эпохой, чем античность?

Вот какая «веселая» история получается у оппортунистов. Развитие производительных сил привело к торжеству натурального хозяйства, а экономическая система называется, тем не менее, феодализмом, что означает наличие крупных династических землевладений. А откуда могла прийти феодальная раздробленность, как не в результате развала империи франков? А сколько веков формировалась империя франков на территории существенно превышавшей бывшую Западно-римскую империю? А как и до каких размеров должны были дорасти феоды в империи франков, чтобы их владельцы постепенно обособились в самостоятельные государства и долгие столетия СИЛОЙ отстаивали свой суверенитет? Над этими «мелочами» оппортунисты не задумываются. Методологическая ошибка оппортунистов состоит в том, что они нарезают исторические отрезки времени в соответствии с теорией относительности, т.е. как заблагорассудится наблюдателю. Если близоруки, то сделают обобщение на историческом материале пятиминутной протяженности, а если дальнозорки, то годок-другой набросят. Захотят, ограничатся историей Подольска, а будет выгодно, присовокупят Италию, Галлию и Египет. Они не знают, что Маркс для них открыл формационный подход к пониманию истории человечества, позволяющий не плутать в «трех соснах» исторических казусов, а выделять типичное, сущностное, не отрывая базис от надстройки, а надстройку от базиса, а прогресс от классовой борьбы, чтобы рассматривать формацию не по отдельным кусочкам, акцентируя внимание лишь на «фактиках», удобных для подтасовки, а осмысливать формацию В ЕЕ ЦЕЛОСТНОСТИ и БОРЬБЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Можно целый день изучать эмбрион человека, но с его помощью вы ничего не поймете в истории человечества. Оппортунисты скрыли от себя, что крушение римской империи произошло не так, как в случае с Египтом, Ассирией, Урарту и т.д. Там упадок и гибель конкретной страны не сопровождались гибелью самого рабовладения. Крушение же римской империи есть последний акт истории классического рабовладения. Римская империя рухнула под воздействием внутреннего и внешнего нарождающегося ФЕОДАЛИЗМА, возникшего, прежде всего, в тех регионах, где во времена всех предшествующих веков рабовладения, господствовал родоплеменной строй и натуральный способ ведения хозяйства, но где производительные силы уже практически не уступали производительным силам римской империи, а качество и количество производимой продукции было достаточно для организации массовых походов превосходящих сил «варваров» на Рим. Усвоив последние достижения рабовладельчески-христианского Рима в области развития производительных сил, достижения в базисе и в надстройке, «варварские» окраины Рима, МИНУЯ РАБОВЛАДЕНИЕ, вступили в стадию феодализма, обеспечив приоритет крупному феодальному землевладению над островками натурального хозяйства, воздвигнув по ВСЕЙ Европе массу крупных городов, из которых отдельные не уступали Риму, с беспрецедентным развитием ремесел, что и привело в относительно недалеком будущем к возникновению капитализма. Диалектика состоит в том, что СОЗНАТЕЛЬНОЕ распространение ХРИСТИАНСТВА сыграло определяющую субъективную роль не только в крушении римской империи, а, прежде всего, в становлении феодализма. Святоши отлично поняли, как можно использовать в своих интересах рост производительных сил и, в отличие от феодалов, Ватикан, в период феодальных междоусобиц, многие века имел ВСЕМИРНОЕ влияние и несметные, по тем временам, сокровища. Если сравнить всю совокупность достижений рабовладения как формации в области науки, техники, искусств, архитектуры, политики, дипломатии, международных отношений, военного дела с достижениями феодализма как формации, учитывая к тому же, что история феодализма (по времени) «короче» истории рабовладения, то превосходство феодализма над рабовладением станет очевидно и объяснить это с научной точки зрения можно только одним — превосходством феодальных производительных сил над рабовладельческими. Более того, если сравнить масштабы феодального империализма Моголов, Чингизидов, Португалии, Испании, Англии, Франции, России, то сравнение будет не в пользу масштабов империализма рабовладельческого Египта или Рима. Так что, дорогие читатели, если подходить к истории диалектически, а не курпускулярно и не релятивистски, т.е. рассматривать явление в неразрывном единстве всех элементов его содержания от первого качественного скачка в развитии до «последнего», а не вырывать из истории отдельные кусочки и спекулировать частностями, развитие производительных сил не может привести к «откату» истории назад. Иное дело, что в глазах мещан, которые не видят дальше собственного носа, всякое отступление от буржуазных критериев благополучия, а тем более необходимость лично производительно трудиться, означает регресс. С марксистской же точки зрения, развитие производительных сил общества, если понимать, что это такое, и есть синоним действительного прогресса во всех областях.

Фрагмент статьи В.А. Подгузова "Уроки логики для начинающих..."