Давайте поспорим о потерях и их значении

Хочу повторить прошлый эксперимент, который оказался неудачным. Слишком уж я горячую взял тему, и Яндекс отказался её продвигать.

Итак, давайте я всем любителям спорить, предложу новую тему.

Поговорим о потерях во Второй Мировой войне, но, конечно, с упором на Великую Отечественную.

Я думаю, что мало кто будет возражать о том, что потери в ходе сражения или всей войны являются одним из самых главных показателей. Наравне с выполнением поставленных задач. И именно поэтому потери стараются скрывать, особенно в ходе войны. Ну а советские историки умудрялись скрывать потери от народа и после войны. Что и понятно, скрывать было что.

Конечно, цифры потерь можно показывать по-разному, чем многие и занимаются, стараясь всячески уменьшить разницу. Но когда речь идёт о цифрах, то в таких вопросах уже вешать лапшу на уши можно только тем, кто этого сам хочет.

Поэтому, не вдаваясь в конкретные цифры здесь, напомню, что безвозвратные потери наших вооружённых сил в разы больше, чем у наших противников. Причём весьма значительная часть потерь Германии приходится на последние месяцы войны, когда, по сути, шёл уже полный разгром.

Но самым для нас неприятным, на мой взгляд, является то, каково было соотношение потерь в ходе отдельных операций. Среди которых, по пальцам можно пересчитать те, где наши потери были меньше, чем у противника. И уж совсем неприятным было то, что мы практически везде имели значительное численное преимущество над противником, как в живой силе, так и вооружении. То есть начинали битву в подавляющем большинстве, а если и одерживали победу, то наши потери были намного (часто в разы и даже на порядок) больше, чем у противника.

Конечно, в подобных спорах надо приводить цифры, а их такое множество, что в них можно запросто утопить любое обсуждение. Я могу лишь сказать, что в своих статьях описывал много операций (хотя, конечно, не все), и печальную для нас статистику готов подтверждать цифрами. Причём, многие удачные для нас операции, вроде Ясско-Кишинёвской (где наши потери существенно меньше противника) при правильном рассмотрении выглядят несколько иначе. Просто если рассматривать бои за Молдавию лишь в финальной части (то есть только Ясско-Кишинёвскую), то будет одно соотношение, а если посмотреть все несколько месяцев, пока наши войска наступали в Молдавии на тот же Кишинёв, то выглядит всё совсем иначе.

Впрочем, давайте переходить к сути. Я предлагаю обсудить вопрос, что же показывает уровень потерь. И в целом, и в конкретном приложении к Великой Отечественной войне.

Сначала, видимо, дам свой ответ.

На мой взгляд, соотношение потерь в Великой Отечественной войне (при постоянном существенном численном преимуществе) говорит нам о слабой военной подготовке личного состава на всех уровнях вооружённых сил.

Также (с учётом огромного числа коллаборационистов) надо говорит и о слабой мотивации личного состава, и не только рядового.

Видимо, надо признать и плохую подготовку к войне в плане экономическом. И то, что экономика работала неэффективно, особенно в довоенные годы (напомню, что планы по выпуску вооружения всегда срывались), и то, что качество продукции, как военной, так и двойного назначения, оставляло желать лучшего.

Ну а теперь выскажите своё мнение.

Напомню, что в комментариях нельзя переходить на личности, тем более оскорблять, как других читателей, так и исторические персоны, да и вообще всех людей и животных. Нарушители будут наказываться вечным баном (других наказаний не предусматривает Дзен), а за недостатком боеприпасов предупредительный выстрел совмещён с контрольным.

Кроме этого, голосование будет идти на моём Телеграмм-канале, где также можно не только проголосовать, но и высказать своё мнение.

Можно приступать…